1. Globální oteplování není krize!

Slyšíte nás? Globální oteplování není krize! Moto „Mezinárodní konference ke změnám klimatu 2008" [1] zdobí první stránku programu konference, které se, jako pozvaný host, zúčastnil také český prezident Václav Klaus s příspěvkem na téma: „We Should Not Make Big Mistakes over Climate Change", který je na pořadu konference 4.3.2008 v hlavním sále. Kromě toho je promítáno v průběhu dne také jeho vysoupení v OSN.

A o tom, že se nejedná o bezvýznamné setkání směšných klimaskeptiků a sebestředných klimapopíračů, svědčí účast reprezentativní plejády vědců zvučných jmen i témata jejich příspěvků [1; str.4-6], tentokrát to nejsou delegovaní úředníci s příspěvkem jehož znění odsouhlasila místní buňka brčálníků, ale muži vědy, kteří přijeli mluvit za sebe. Přijeli promluvit, zvednout hlas, protože je spojuje oprávněná nedůvěra k odhlasovaným hypotézám IPCC, k aktivistickým tlakům na nesmyslné torpédování rozvinutých ekonomik a prohloubení bídy v zemích tzv. třetího světa, ke scénáři budování — dnes již srozumitelného záměru — gigantických tunelů na peníze a moc.

Naopak, marně mezi pozvanými budete hledat světoznámé kněží zelené víry, dokonce ani náš pan environmentální ministr vlády, který se nedávno na Bali tak významně zasadil o záchranu Země, nebyl pozván...

Dnes (4.3.2008) konference pořádaná Institutem Heartland v hotelu The Marriott Marquis v New York City končí. Končí jako první z avizovaného pravidelného otevřeného setkávání širokého spektra odborníků a politiků. Příští by se měla konat za rok v Londýně. Lze očekávat, že to již bude ve zcela jiné společenské atmosféře.

Dovolil jsem si pro čtenáře přeložit část průvodního textu konference, který vymezuje pole kterým se účastníci konference zabývají a k tomu základní informace o pořadateli konference:

Stovky konferencí se odehrávají každoročně ve jménu „globálního oteplování", zpopularizovaného názvu reprezentujícího hypotézu potenciálně katastrofického oteplování zemského klimatu způsobeného lidskými aktivitami. Většina těchto konferencí je marnotratně financována vládními agenturami či různými nadacemi. Všechny pak předpovídají zkázu a zmar, jestliže lidstvo nepřijme drastická omezení a nezmění svoji energetickou spotřebu.

Avšak je to pravda? Což není jiný pohled na tuto důležitou záležitost?

1.1. Nezodpovězené otázky

Apologeti a většina oteplovačských (enviro-) žurnalistů tvrdí, že „vědecká debata již skončila" a pouze „zlomek" vědců a politických reprezentantů nevěří, že globální oteplování je kritické (krizové). Jenže vymezení diskuse v kontextu „víry" v globální oteplování je nesprávné. Tvrzení, že globální oteplování je způsobeno lidmi a jeví se jako kritické, jsou komplexními argumenty, závislými na tom, jak mnoho otázek je zodpovězeno. Např.:

•       Jaký je vztah klimatické historie Země a možných příčin oteplování v současnosti?

Jak hodnověrná jsou data znázorňující velikost a rozložení proklamovaného současného oteplování?

Jaký podíl oteplování je přirozený a jaký podíl je způsoben člověkem?

Nežli se debata o globálním oteplování zpolitizovala, v průběhu 90. let, mezi vědci převládala shoda o tom, že oteplování je mírné a přirozené. Knihy a přehledy literatury naznačují, že to je stále ještě převládající shoda i přes názory alarmistů.

Jiné otázky však zpochybňují spolehlivost předpovědí budoucího oteplování:

•      Jak spolehlivé jsou počítačové modely pokoušející se napodobit komplexní procesy vývoje zemského klimatu?
•      Jak spolehlivé jsou predikce vývoje klimatu za 10 nebo 100 let?
•      Jak přesné jsou odhady emise lidstva na 10 nebo 100 let do budoucnosti?

Jestliže většina vědců nevěří, předpovědi vývoje klimatu jsou spolehlivé, veškeré důvody pro neprodlené akce „zastavit globální oteplování" se zhroutí jako domeček z karet. Dosavadní výsledky výzkumu jasně ukazují, že mnoho vědců nevěří, že komputerové modely mohou přesně předpovědět budoucí klimatické podmínky.

Stále více nezodpovězených pochybovačných otázek potvrzuje, že přizpůsobování se mírnému oteplování podnebí je lepší a přiměřenější reakcí na případnou změnu klimatu, nežli potírání emisí, pokud je vůbec možné redukovat emise lidstva natolik, aby to mělo vliv na klima.

Jistěže to nejsou ani nepodstatné, ani triviální pochybnosti. V závislosti na odpovědích, třeba jen na jejich část, zaniká vědecký nebo ekonomický důvod pro přijímání akcí k „zastavení globálního oteplování".

1.2. Sraz „skeptiků"

Významní vzdělanci z USA a z celého světa vznášeli tyto připomínky a námitky seriózně a bez institucionálního zaštítění (předpojatosti). Jejich výzkumy potvrzují že aktuální oteplování je mírné a zčásti nebo dokonce převážně přirozeným návratem k normálu po „Malé době ledové", že dopady moderního oteplování jsou pozitivní jak pro lidstvo, tak pro přírodu, že předpovědi budoucího oteplování jsou hrubě nepravděpodobné, že náklady na pokusy o zastavení „globálního oteplování" překračují hypotetické přínosy s koeficientem 10 a více, atd.

Často byli tito učenci ignorování a často také cenzurováni a démonizováni. Byli označováni jako „skeptici" nebo také „popírači globálního oteplování", se snahou dehonestovat je, podobně jako odpírače Holocaustu. Ve skutečnosti se stali opozicí pro zastánce pochybného „konsenzu" prosazovaného malými, ale politicky silnými klikami vládních poradců a jejich politických spojenců.

Současné výzkumy klimatologů a nejnovější přehledy odborné literatury potvrzují, že tzv. „skeptici" se aktuálně jeví jako většina v komunitě klimatických věd. Nechybí jim vědecká prestiž ani důvěra, ale platforma, z níž by je bylo slyšet. Jejich hlasy byly přehlušeny halasnou publicitou šířené pod záštitou OSN „Mezivládním panelem pro klimatické změny" (IPCC), uskupení fabulujícího podporu hypotéze antropogenního katastrofálního globálního oteplování.

Mezinárodní konference ke klimatickým změnám 2008 je míněna jako počátek procesu, který poskytuje konkurenční platformu badatelům s jiným názorem.

1.3. O Heartlandském institutu

Heartlandský institut, hlavní sponzor Mezinárodní konference o změnách klimatu 2008, je národní nevýdělečná výzkumná a vzdělávací organizace se sídlem v Chicagu, založená v roce 1984 a jejím účelem je výzkum, vývoj a podpora tržních konceptů řešení sociálních a ekonomických problematik.

Heartland byl do debaty o globálním oteplování zapojen od roku 1994, kdy členové jeho týmu napsali knihu nazvanou „Eko-příčetnost: Rozum(ný) průvodce environmentalismem". V dalších letech, Heartland zprostředkoval a publikoval řadu politických studií věnovaných vědě a ekonomice v souvislosti s klimatickými změnami. Vydává také „Životní prostředí & klimatické novinky", měsíčník věnovaný strategickým veřejným politikám, zasílaný 72 tisícům čtenářů, z toho asi 40 tisícům výzkumníků a každému volenému úředníkovi v USA.

Více nežli 100 akademických pracovníků a profesionálních ekonomů se podílí na odborném hodnocení (impaktování) příspěvků a přibližně 100 expertů z jiných odborných pracovišť přispívá do Heartladnských publikací. Přibližně 400 státních úředníků spolupracuje s Heartlandským „Pracovištěm legislativního poradců", působících jako zpětná vazba a poradci Heartlandského týmu pracovníků. Šestnáctičlenná dozorčí rada ředitelů konstatovali ve své 37. výroční zprávě, že rozpočet překračuje 5 mil. dolarů.

Heartladský institut je podporován příspěvky cca 2700 privátními dárci, nadacemi a podniky. Příspěvky z podnikové sféry představují méně než 20 % ročního rozpočtu Heartlandu v roce 2007 a žádná firma nebyla přispěvatelem více nežli 4 % ročního rozpočtu. Na podporu konference také nebyly použity žádné peníze od jakékoli energetické firmy.

Hundreds of conferences take place each year on "global warming," the popular name given to the theory that human activities are causing a potentially catastrophic warming of the Earth's climate. Most of these conferences are lavishly financed by government agencies or liberal foundations. All of them predict doom and gloom unless mankind takes drastic actions to change its energy use.

But is it true? Is there another side to this important story?

2. Unanswered Questions

Advocacy groups and most environment reporters claim "the scientific debate is over" and only a "fringe" of scientists or policy experts do not believe global warming is a crisis. But framing the debate in terms of "believing" in global warming is incorrect. Claims that global warming is man-made and will be a crisis are complex arguments that depend on how many other questions are answered. For example:

•       What does the Earth's climate history tell us about the possible causes of the Modern Warming?
•       How reliable are data showing the size and distribution of the Modern Warming?
•       How much of the Modern Warming is natural and how much is man-made?

Until the debate over global warming was politicized in the 1990s, the scientific "consensus" was that the Modern Warming is moderate and natural. Books and recent literature reviews suggest this is still the consensus, even though it contradicts the alarmists' views.

Other questions concern the reliability of predictions of future warming:

•      How reliable are computer models that attempt to replicate the complex processes of the Earth's climate?
•      How reliable are forecasts of climate 10 years or 100 years in the future?
•      How accurate are forecasts of human emissions 10 years or 100 years from now?

If most scientists don't believe forecasts of future climate are reliable, the entire case for immediate action to "stop global warming" collapses like a house of cards. Yet survey data clearly show most scientists do not believe computer models are able to accurately predict future climate conditions.

Still more unanswered questions concern the consequences of moderate warming, whether adaptation rather than emissions mitigation is the best response to climate change, and whether it is even possible to reduce human emissions enough to affect the climate.

Obviously these are not small or trivial questions. Depending on the answers to even a few of these questions, the entire scientific or economic case for taking action to "stop global warming" collapses.

3. A Gathering of "Skeptics"

Distinguished scholars from the U.S. and around the world have addressed these questions seriously and without institutional bias. Their findings suggest the Modern Warming is moderate and partly or even mostly a natural recovery from the Little Ice Age; that the consequences of moderate warming are positive for humanity and wildlife; that predictions of future warming are wildly unreliable; that the costs of trying to "stop global warming" exceed hypothetical benefits by a factor of 10 or more; and more.

Often, these scholars have been ignored, and often even censored and demonized. They have been labeled "skeptics" and even "global warming deniers," a mean-spirited attempt to lump them together with Holocaust deniers. The truth of the matter is that these scholars dissent from a false "consensus" put forward by a small but politically powerful clique of government scientists and political allies.

Actual surveys of climate scientists and recent reviews of the scholarly literature both show the so-called "skeptics" may actually be in the majority of the climate science community. They do not lack scholarly credentials or scientific integrity, but a platform from which they can be heard. Their voices have been drowned out by publicity built upon the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change, an entity with an agenda to build support for the theory of man-made catastrophic global warming.

The 2008 International Conference on Climate Change is intended to start the process of providing these brave scholars with a competing platform.

4. About The Heartland Institute

The Heartland Institute, principal sponsor of the 2008 International Conference on Climate Change, is a national nonprofit research and education organization based in Chicago. Founded in 1984, its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.

Heartland has been involved in the debate over global warming since 1994, when members of its staff wrote a book titled Eco-Sanity: A Common-Sense Guide to Environmentalism. In the years since then, Heartland has commissioned and published several policy studies on the science and economics of climate change. Heartland also publishes Environment & Climate News, a monthly public policy newspaper sent to approximately 72,000 readers, including more than 40,000 scientists and every state and national elected official in the U.S.

More than 100 academics and professional economists participate in Heartland's peer review process, and nearly 100 experts on the staffs of other think tanks serve as contributing editors of Heartland's publications. Approximately 400 state elected officials serve on Heartland's Board of Legislative Advisors, providing feedback and guidance to Heartland's staff. A 16-member Board of Directors oversees a staff of 37. The organization's annual budget exceeds $ 5 million.

Funding for The Heartland Institute comes from charitable contributions from approximately 2,700 individual, foundation, and corporate donors. Funds from corporations represented less than 20 percent of Heartland's annual budget in 2007, and no corporation gave more than 4 percent of Heartland's budget that year. No contributions from any energy corporations are being used to support this conference.

For more information about The Heartland Institute, go to r call 312/377-4000.

[4.]